« La foire aux bestiaux ... | Page d'accueil | Regain »

05/06/2008

Etre une femme libérée?

En mars dernier, on apprenait qu'une femme a 4,4 partenaires dans sa vie, alors que les hommes en ont 11,6 (*). Mathèmatiquement, ça ne colle pas. Mais on sait que - quand on les interroge - les femmes ont tendance à réduire leur "score", et que les hommes à le gonfler. L'éternel pouvoir du "Qu'en dira t-on ?".

Ou alors, c'est qu'un paquet de filles se partagent tous ces mecs ... comme un pourcentage de femmes, qui a la manière de Samantha, multiplie les conquêtes. Et ça existe depuis des années (même si cela n'apparait pas dans les enquêtes).

En voici une qui ne s'en cache pas:

Sortie de son contexte (le thème du reportage), ses paroles peuvent choquer par leur vulgarité. D'ailleurs, les réactions sont très vives. Machistes généralement du côté des hommes qui se demandent si elle ne ment pas, et sinon s'ils peuvent servir de pique à brochette. Les filles, elles, sont plutôt choquées par son détachement, sa séparation du physique et de l'affect.

Je pense qu'on peut surtout y voir le malaise d'une nouvelle génération de filles à la recherche d'identité, à la soif de pouvoir sur les mecs jusqu'à vouloir leur ressembler; en contradiction avec une ancienne génération - comme leurs parents ou grands parents - qui reste bloquée sur des tabous.

L'Express a beau parler de nouvelles libertés (**), il y a des choses qu'il semblerait ne pas falloir faire (ou alors, avec un seul homme), et encore moins en parler.

___________________  

* Source: L'Express

** Dossier "Les nouvelles libertés des femmes" de mai 2008

12:36 Publié dans En images | Lien permanent | Commentaires (3) | Envoyer cette note | Tags : nouvelles libertés des femmes, tabous, don juan

Commentaires

je pense que de telles pratiques de consommation compulsive ont toujours existé, c'est seulement que maintenant les médias veulent faire de l'audience et en parlent ouvertement.
Après si elle a envie de se faire défoncer sans rien d'autre, c'est son choix, elle est jeune, du moment qu'elle se protége, y a rien de mal si elle y trouve son compte.
Tout le monde ne rêve pas du prince charmant, tout le monde n'a pas besoin d'amour pour vivre.


>Re: tant mieux, ça fait moins d'amour à partager! ;)
Y a quelques années je l'aurais jugée, maintenant je la comprends. Même si je serais incapable de séparer physique et affectif.

Ecrit par : sophie | 06/06/2008

Pas besoin d'amour pour vivre?

Si y a un truc que j'ai appris en soins palliatifs, c'est qu'au final, c'est la seule chose qui compte... Tu peux avoir les thunes que tu veux, tu peux avoir vécu le grand frisson à 3000 mètres d'altitudes, avoir eu un boulot fascinant, du pouvoir, rencontré des stars, etc, mais si t'as pas d'amis, et si y a personne qui t'aimes, qui t'as aimé, que t'aimes, que t'as aimé, ben t'as plus que tes yeux et ta parole pour te lamenter d'être seule et de n'avoir pas vraiment vécu... Ce qui fait beaucoup réfléchir au sens de la vie :D

Sinon, pour réagir à l'article, je pense que les comportements ont effectivement évolués, mais que ça n'a rien de spécialement féminin (les hommes non plus n'avait pas la même sexualité, affichée ou non, il y a 60 ans!). Je pense plutôt que de manière générale, l'homme tend a vouloir maitriser de plus en plus ses affects et que notre société tend a les y poussé en leur faisant oublier leur condition toute bête d'être vivant soumis à leur propre génome, leur pulsion, leur culture, etc.

Après, je pense aussi que ce n'est qu'une tendance, qui ne reflètent en rien des comportements individuels (c'est bien l'homme, ça, de vouloir tout statistiquer et catégoriser :D), et qu'au final, ce que font les autres, a titre individuel, on finit toujours par s'en foutre, même si ce qu'on a pu lire, vivre ou entendre nous a construit d'une certaine manière.

Enfin, sur le séparer le physique et l'affectif, même si je pense comprendre ce que t'as voulu dire, Cha, je me permet de donner mon avis.
Le plaisir, l'orgasme, les sensations liée a la sexualité, que ce soit avec un partenaire d'un jour ou pas, quelqu'un qu'on aime ou pas, ce ne sont pas que des sensations physiques. L'affectif, ce pas forcément aimer la personne qu'on a en face, c'est ressentir d'autres émotions, aussi.

Si l'homme savait séparer le physique de l'affectif, il ne ferai l'amour qu'en période d'ovulation et uniquement pour se reproduire... et encore. Parce que bon, l'orgasme, limité a des phénomènes physiques, c'est tout de suite moins drôle hein :D

En conclusion: ne nous croyons pas si différente de cette femme, nous, les casées, sous prétexte qu'on a choisit l'exclusivité d'un homme avec qui on partage d'autres choses que le sexe. Ça veut pas dire que celle qui n'ont pas fait ce choix séparerait le physique de l'affectif (sinon, c'est qu'on a une certaine forme de psychose...)

>Re: oulà faut que je te relise, j'ai pas tout compris ... bon, on se voit quand??

>Re2: en fait, quand je parlais de "physique", je parlais pas d'orgasme, je reprenais les termes de la journaliste d'Arte. Mais en fait j'arrive pas à m'expliquer ...

Ecrit par : sev | 07/06/2008

Reportage bidonné. Blonde moche, stupide et mytho...

http://www.suchablog.com/index.php?2008/06/10/3285-interview-choc-sur-arte-pas-tant-que-ca

>Re: je suis déçue de la part d'Arte, je trouve ça dommage d'apprendre que leurs témoignages sont biaisés (à la manière d'autres chaînes), même si ça peut paraître évident que les interviews sont "guidés". En tout cas, ça ne veut pas dire que ça n'existe pas! ;)

Ecrit par : wiLLoØ | 10/06/2008

Ecrire un commentaire